האם אתאיזם הוא עמדה רציונלית או אמונה בלתי הגיונית?

• מאי 3, 2024

לעתים קרובות מדי אני שומע את התיאיסטים טוענים כי אתאיזם הוא א אמונה, כאילו לרמוז שהיא דורשת את אותה קפיצת אמונה שהתיאטיזם עושה. הפגם בטיעון שלהם הוא של"אמונה "יש משמעויות מרובות, והמסקנות המסקנות לגבי" אמונות "המבוססות על השימוש במילה זו בלבד נוטות לחשוף יותר על סמנטיקה מאשר על קוגניציה.

ניתן להצמיד את המילה "להאמין" לכל מיני הצעות, חלקן רציונאליות, חלקן לא. לא יוצא מכך שמישהו שמשתמש במילה "אמונה" עוסק בהכרח בסרטון לא הגיוני התהליך יותר מכפי שמישהו שמשתמש במילה "יודע" בהכרח טוען קביעה עובדתית. אחרי הכל, "אני מאמין" יכול לשמש לא רק כהצהרת אמונה ("אני מאמין באלוהים"), אלא גם כהצהרת מסירות לעיקרון ("אני מאמין בחופש"), ניחוש משכיל (" אני מאמין שג'ו הלך לארוחת צהריים עם סוזן), ביטוי של הלם או חוסר אמון ("אני לא מאמין שהוא עשה את זה!"), פסק דין שניתן על אמיתותה של הצהרה ("אני לא מאמין למילה שלו סיפור "), או פשוט לשם הדגשה (" אני מאמין שיש לך הסברים לעשות! "). אנו יכולים לתייג את המילים "מאמינים" או "יודעים" מול כל דבר מבלי לשנות את אופיו הבסיסי של ההצעה.

מכאן, הטענה "להאמין" ש -10 X 10 = 100 זה לא פחות רציונלי מאשר הטענה “לדעת” ש -10 X 10 = 100. לא משנה אם אנו “מאמינים” או “יודעים” זאת, זו אמירה המאומתת בקלות של אמת מתמטית. כמו כן, "הידיעה" שקיים חד קרן ורוד בלתי נראה אינה הגיונית יותר מ"להאמין "שהם קיימים, מכיוון שאין שום הוכחה שניתן לאמת את זה. כדי לקבוע אם אמונה או קביעה הם רציונליים מבלי שהסמנטיקה תסתדר, עלינו להסיר את המילים "להאמין" או "לדעת" ולנתח את תקפות ההצעה עצמה. ואז, בהתאם לסוג ההצעה, יש להגיש סוגים שונים של ראיות, כדלקמן:

דעות הן הצעות סובייקטיביות; לפיכך, האימות אינו חל:
-השכן שלי בוב הוא מטורף.
-זה היה סרט משעמם וצפוי.
-אני רעב.

תביעות חריגות הן טענות שניתן לאמת באופן תיאורטי החורגות מניסיון אנושי רגיל ולעיתים קרובות מחליפות את חוקי הטבע; הם דורשים ראיות בלתי רגילות:
-חייזר חטף אותי אתמול בלילה.
מפלצת ים עתיקה גרה בלוך נס.
-אלוהים, היוצר הכל יכול-יודע-כל של היקום, קיים.

תביעות מונדיין הינם טענות שניתן לאמת בקלות בנוגע לאירוע או סיטואציה הנופלת בטווח ההתנסות האנושית הרגילה; הם זקוקים לראיות סבירות, לעיתים קרובות בעלות אופי אינדוקטיבי:
-דון אכל אתמול ארוחת צהריים בבית אמו.
-מגדל אייפל נמצא בפריס.
-סוסים מטילים ביצים.

תיאוריות מדעיות הם הסברים מורכבים לתופעות טבע; יש להוכיח אותם באמצעות מחקר מדעי נרחב והנמקה אינדוקטיבית, וכפופים לבדיקת עמיתים:
- כדור הארץ מסתובב סביב השמש במסלול אליפטי.
-אובייקטים שנזרקים לאוויר ייפלו שוב לכדור הארץ עקב כוח הכובד.
גברים וקופים צאצאים מאב קדמון משותף.

אמיתות מתמטיות הן הצהרות לגבי מושגים מתמטיים שנקבעו באמצעות הנמקה דדוקטיבית:
למשולש שלושה צדדים.
היקף המעגל הוא 2πr.
השורש המרובע של 400 הוא 20.


העמדה הרציונאלית כלפי טענות ארציות היא לשמור על ראש פתוח מבלי להתעלם מניסיון קודם או ידע בנושא. אבל העמדה הרציונאלית כלפי יוצאת דופן טענות, ובמיוחד אלה המחליפות את חוקי הטבע, הן ספקנות. מכיוון שתביעות יוצאות דופן יכולות להריץ את הסולם מספקולטיבי עדין לדמיון פראי, אנו צודקים להניח שאותו חד קרן ורוד בלתי נראה, כמו גם רוחות רפאים, עולים, ענקים ואלים, כן עושים זאת לא קיימים אלא עד שעד ראיות מספיקות הפריכו את כל ההסברים הטבעיים האפשריים (כולל מתיחות, הגזמות ופנטזיות) לטובת הסבר טבעי אחד שנותר.

גם אז, יש הבדל בין התחלתי ספקנות ו מעודכן ספקנות. אתאיסטים מתחילים בעמדת ספקנות לגבי טענות על טבעיות באופן כללי, אך אנו גם מעריכים ודוחים הרבה ראיות כביכול לפני שמגיעים סוף סוף למסקנה שאלוהים, כפי שהוגדר על ידי מספר דתות כלשהו, ​​אינו קיים. לכן אתאיזם הוא עמדה של ספקנות מושכלת. גם היחס הנוצרי כלפי ת'ור והיחס הבודהיסטי לזאוס כרוכים בספקנות מושכלת. אתאיסטים פשוט לוקחים את התהליך הרציונלי צעד אחד קדימה.

האם זה מקרוב לא לבדר ברצינות את הרעיון של פיות שמופיעות רק למי שמאמין בהן, קנקני תה המסתובבים בצד השני של השמש, מפלצת ספגטי מעופפת עם תוספות אטריות, צב שמימי הנושא את היקום על שלו בחזרה, או מספר ישויות אחרות שלא אומתו או שלא ניתן להעלות על הדעת? איך נוכל להיות בטוחים לחלוטין כי הדברים האלה אינם קיימים אם ניגש אליהם בספקנות כזו?

התשובה היא פשוטה: הגישה הרציונאלית לטענות יוצאות דופן היא להתחיל מהספקנות ולאמץ עמדה של קביעה או קבלה רק אם הובאה הוכחה יוצאת דופן. נטייה להתייחסות רצינית לכל הקביעה המטאפיזית הדמיונית אינה פתיחות ראש; זו אמינות תפלות. ברור אם כן, אתאיזם אינו אמונה בלתי הגיונית ואינו מצריך קפיצת אמונה. אתאיזם הוא העמדה הרציונלית שאליה אנו מגיעים כאשר אנו מיישמים את עקרונות הספקנות המודעת.

הוראות וידאו: AMERICA COLLAPSES! Hamza Yusuf, Zaid Shakir and Chris Hedges are discussing. (מאי 2024).