האם ממשל בוש ינטוש את הדמוקרטיה בעירק?

• מאי 5, 2024

ל"ניו יורק טיימס "יש מאמר המפרט כיצד יולי 2006 היה החודש האלים ביותר של המלחמה בעירק. האלימות העדתית עלתה עד כדי כך שמעל מאה אזרחים מפסידים את חייהם מדי יום בעירק. אנחנו משוחררים בממוצע שני חיילים ביום. חמש מאות ושמונה עשרה חיילים נפצעו ביולי. ה- IED, מתכננים נפיצים מאולתרים, הם אמצעי ההתקפה הקטלניים ביותר שעושה המורד. מתוך 2,625 הממצאים הנפצים שנתקלו ביולי, 1,666 התפוצצו ו- 959 נמצאו לפני שהפיצו. אבל בסוף הדו"ח המטריד הזה של הניו יורק טיימס הייתה הצהרה של מומחה לענייני צבא, שבמקרה שממשלת עירק שנבחרה באופן דמוקרטי לא תשרוד, "בכירי הממשל הבינו לי שהם שוקלים אלטרנטיבות מלבד דמוקרטיה ... אתה יכול לחוש בדאגתם שלהם מכך שזה מתרחק מהדמוקרטיה. "

דמוקרטיה --- זכרו שעיראק הייתה אמורה להפוך למודל של דמוקרטיה. זה היה אמור להיות הדומינו הראשון, הדומינו שהיה אמור לקבוע שרשרת אירועים להפצת הדמוקרטיה ברחבי המזרח התיכון. עירק תהיה השראה לשאר העולם; דמוקרטיה חדשה עם תעשיית נפט תומכת בעצמה, עם תושביה נטולי חששות ביטחוניים וכלכליים. האם עירק היא השראה למישהו? האם אזרחיה מרגישים בטוחים יותר, חופשיים יותר ממה שהם היו תחת סדאם? אין דרך שתוכל לשכנע מישהו שדמוקרטיה תהפוך את העולם למקום בטוח יותר כאשר האזרחים צריכים לדאוג מדי יום לביטחונם וביטחונם. כאשר עירק עומדת בפני האלימות החמורה שלה אי פעם והדמוקרטיה היחידה האחרת במזרח התיכון, לבנון, לאחר שהתמודדה עם שלושים וארבעה ימי הפצצה, איזה מסר לומד המזרח התיכון על דמוקרטיה? האם מדיניות החוץ הכושלת שלנו משמשת אזהרה שהדמוקרטיה עשויה להיות מסוכנת לביטחונך וביטחונך?

בנאום הרדיו של הנשיא בוש, 13 באוגוסט 2005, אמר: "עירקים משתלטים על ארצם, בונים מדינה חופשית שתוכל לשלוט בעצמה, לקיים את עצמה ולהגן על עצמה. ואנחנו עוזרים לעירקים להצליח. " אך כפי שאמרה המומחית של המדינות הכושלות, מרינה אוטאווי, "המערכת הפוליטית שארצות הברית עזרה להקים בעירק ... היא בית קלפים." אז כשאנו צופים בבית הקלפים הזה מתמוטט, האם אנו מעזים לשאול איפה טעינו? בשנת 2003, האומה המאוחדת גילתה כי עירקים יקבלו בחירות חופשיות בשליטת האו"ם והחלפת כוחות ארה"ב בכוחות האו"ם ממדינות נייטרליות. האם עירק תהיה היום מקום חופשי ובטוח יותר אם היינו מוסרים את עירק לאו"ם לאחר נפילת סדאם? או שמא כנאו-שמרן לשעבר, פרנסיס פוקויאמה אמר, "לפני מלחמת עירק, היה ברור שאם אנו הולכים לעשות את עירק כמו שצריך, נצטרך התחייבות מינימלית של חמש עד עשר שנים. היה ברור מההתחלה שממשל בוש לא הכין את העם האמריקני למשימה מסוג זה. למעשה, היה ברור שאנשי בוש מנסים לעשות את עירק בזול. הם חשבו שהם יכולים להיכנס ולצאת תוך פחות משנה. " האם זו תרבות ה"וול-מארט "שלנו, שתמיד מחפשת מציאה שגרמה לנו לחשוב שאנחנו יכולים לעשות מלחמה זו בזול?

היינו יכולים להקים סוג אחר של דמוקרטיה? לבנון אולי ראתה את הדגם המושלם לפני ההפצצה הישראלית. מהפכת הארזים הלא אלימה סיימה את כיבושה של סוריה במדינה ובעקבותיה הגיעו מיד בחירות חופשיות. מייקל טוטן הסביר כי "המערכת הפוליטית הלבנונית כמעט ואינה מסוגלת לייצר דיקטטורה. שלושת הכתות העיקריות במדינה זו - נוצרים, סונים ושיעים - אינם חולקים את אותם רעיונות וערכים פוליטיים. עם זאת, הם חולקים כוח, מכיוון שכל קבוצה היא מיעוט. על פי המסורת, הנשיא הוא תמיד נוצרי, ראש הממשלה סוני, יושב ראש הפרלמנט שיעי. הפרלמנט מחליט מי ממלא את שלושת התפקידים הראשיים בממשלה, וחברי הפרלמנט נבחרים על ידי תושבי לבנון. הגוש הפרלמנטרי של כל כת נותן את האחרים לבדיקה. התוצאה היא מדינה חלשה וליברטריאניזם דה-פקטו ... תרבותה ליברלית וסובלנית, אפילו אנרכית וליברטריאנית. המדינה בקושי קיימת. " אך כפי שכולנו מודעים לכאב, התוצאה של ממשלה חלשה זו, שהייתה קיימת בשלום, היא שהיא אפשרה לחיזבאללה להקים ממשלת צל שסיפקה לדרום את השירותים שהממשלה לא עשתה, מים, טנדר זבל , בתי חולים, בתי ספר, וצבא חסר מדינה. ישראל חשה איום על ידי צבא חסר-מדינה, וכאשר תבחר לרדת גשם על פצצות לבנון במשך שלושים וארבעה יום, הממשלה והצבא החלשים לא היו יכולים לעשות דבר כדי להגן על אזרחיה.


אנו יכולים להתקין את המכניקה של חברה דמוקרטית, בחירות, מפלגות, מחוקקים, אך הערכים קשים לאזרחים לאמץ אותם כאשר הם חוששים לשלומם וביטחונם.הערכים הנחוצים להתפתחות הדמוקרטיה, סובלנות חברתית, הערכת חירויות פוליטיות, השתתפות עממית בתהליך הדמוקרטי ואמון של מוסדות השלטון - כל אלה נחוצים כדי שהדמוקרטיה תפרח. האלימות הגוברת הופכת את כל זה לבלתי אפשרי. על ביטחון האזרחים להיות בראש סדר העדיפויות לפני שממשלה כלשהי תוכל להצליח. אם היינו רק יודעים מה אנו יודעים היום על עירק, לפני שהלכנו. אם ממשל בוש היה הולך לקונגרס ואמר שאנחנו הולכים לפלוש לעירק ולהפיץ את הדמוקרטיה, זה יעלה לנו יותר מ- 307,522,250,000 דולר, יותר מ 2604 חיילים ייהרגו, 19,323 ייפצעו, ו -44, 621 אזרחים עירקים יהרגו; ואחרי כל זאת אנו עשויים לשקול צורת ממשלה אחרת על מנת שתהיה ממשלה יציבה. האם הקונגרס היה מצביע בעד זה?