ההבדלים בין בחירה מקדימה לבחירה אנטי

• מאי 3, 2024

לאחרונה שאל הקורא את השאלה האם יש הבדל בין הצדדים או לא. החלטתי לכתוב מאמר זה על כמה מההבדלים והסוגיות בין השניים. במובנים מסוימים הם דומים מאוד ובמובנים מסוימים שונים בהרבה. זו ותמיד תהיה תקוותי שבמקום להתנגד זה לזה, השניים יכולים לאחד כוחות ולעבוד יחד בפשרה שכולם מרוצים ממנה.

עד אז, ישנם שני צדדים, וכאן ב- CoffeBreakBlog, אתר לכל אחד.

למרות שזה המונח הנפוץ יותר, אני לא מסכים עם המילים pro life. זו רמיזה שצד הבחירות המקצוענים מנוגד לחיים, וזה לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. לדעתי, המונח צריך להיות אנטי-בחירה, כי זו עמדתם של תומכי החיים.

הנקודה העיקרית בצד הבחירות המקצוענות היא שלאישה יש את הזכות לעשות עם גופה שלה כראות עיניה ומעמידה את חיי האישה שנולדה כבר לפני העובר שטרם נולד. הצד האנטי-בחירתי מאמין שהחיים מתחילים מההתעברות ומעמידים את חיי העובר בעדיפות על פני האישה ההרה.

התומכים בבחירת האנטי-מאמין לרוב מאמינים כי הימנעות או הגנה הם התשובה המושלמת לכך שאינם זקוקים לעולם להפלה. הם רוצים שהחוק ישתנה, מה שהופך את ההפלות לבלתי חוקיות.

הבעיה היא שההימנעות אינה מציאותית, וההגנה איננה ניתנת לאי-קריאה, נגישה תמיד, או במחיר סביר. אונס וגילוי עריות ממלאים תפקיד גם בהפיכת הפלות לצורך, אולם הצד האנטי-בחירתי חולק ומרגיש כי אימוץ הוא הדרך הטובה ביותר, תוך התעלמות מדעת האישה או רגשותיה.

לא משנה מתי מתחילים החיים, העובדות הן שנשים תמיד יעברו הפלות. הפיכתה לחוקית לא תשנה זאת. היינו שם כבר ואלפי נשים ובסופו של דבר עובריהן מתו כתוצאה. לא הפסד אחד, אלא שניים.

התשובה האמיתית היחידה היא לעבוד קשה, ולהפוך לנגישים ובריאות יותר של שירותי בריאות, מניעת הריון והפלות. מאות זה לא גורם לנשים להיקלע לאחת. אף אישה לא רוצה להיות במצב הזה, אבל זה חלק אמיתי מאוד מהחיים. חיי נשים שכבר חיות, הכי טובות שהם יכולים.

גישה קלה וזולה למניעת הריון תעזור להפחית את הצורך בהפלות, אך הצד האנטי-בחיר מתמקד בעיקר בהפלות עצמן, ולא במניעת הצורך שלהן.

מניעה היא המפתח. עלינו להפסיק להיאבק בנושא ולהשתמש בו היטב.

הוראות וידאו: 18 - הרמן כהן - חלק ב: "דת התבונה ממקורות היהדות" – שיטתו של כהן (מאי 2024).